Pim's Prietpraat

Bemoeienissen van een buitenstaander

Misverstand?

kok-1

Misverstand?

Vandaag een hele pagina in de Enkhuizer Krant over zieltogend groen in Kadijken. Wethouder Kok en ambtenaar Meester geven een verklaring. Ik citeer de krant.

“Er is met aannemer Scholtens een misverstand geweest over de overdracht, waardoor bomen op met name het Katschip niet de zorg hebben gekregen die ze eigenlijk hadden moeten hebben.

In het bestek stond dat de aannemer het onderhoud zou doen tot een jaar na aanplant, terwijl wij dachten tot een jaar na oplevering. Dat misverstand zorgde ervoor dat volgens de gemeente een tiental bomen het loodje legde.”

Dat is uiteraard geen misverstand, maar een domme fout van de gemeente, waar men kennelijk het verschil niet weet tussen een jaar na aanplant en een jaar na oplevering. 

Maar gelukkig is er een potje van waaruit de gemeente de kosten van domme fouten kan betalen. Niets aan de hand dus. De gemeente heeft overal “potjes” van waaruit domme fouten (pardon misverstanden) kunnen worden betaald.

Wij kunnen rustig verder gaan op de ingeslagen weg.

Hoe kan het toch, dat als een uit vrijwilligers bestaand bestuur van een speeltuinvereniging vergeet tijdig subsidie aan te vragen (omdat men bezig is met het opknappen van de speeltuin) dit door de gemeente wordt aangemerkt als een “fout” waar financiële gevolgen dienen te kleven?

Terwijl soortgelijke fouten van de gemeente worden aangeduid als “misverstand”.

Waarbij er bovendien altijd weer “potjes” beschikbaar zijn waaruit de gevolgen van dit soort “misverstanden” weer ongedaan kunnen worden gemaakt.

De inwoner die het zieltogende groen aan de orde heeft gesteld trekt zijn eigen conclusie. Ik citeer wederom de krant.

“Echt schokkend hoe men reageert. Ik word weggezet als een onnozel burgertje, dat maar wat aanlult. Badinerend en kleinerend. Maar ik had niet anders verwacht. Deze stad is niet van de burgers, maar van het college, de raad en de ambtenaren.’’

Ik denk dat hij met deze conclusie de spijker op de kop slaat.

november 17, 2016 Posted by | Klungelen, Kok | 4 reacties

Hamerstukken

olierook 2

Vette pech

Vette pech noemt wethouder Olierook het feit dat (tot driemaal toe) de ambtenaar (belast met de ondersteuning van de WMO raad) de organisatie heeft verlaten voordat hij/zij die werkzaamheden ter hand kon nemen.

Zou dat bij elke andere werkgever zijn gebeurd, dat zou de SP allang een werkgroep hebben gestart met als oogmerk een zwartboek te produceren waarin het personeelsbeleid van die organisatie aan de kaak zou worden gesteld. In dit geval doet men er het zwijgen toe.

Immers, nummer vier is inmiddels aangenomen en wellicht blijft die langer dan een paar maanden.

Een verklaring voor dit opeenvolgende vertrek kon Olierook niet geven. Hij is namelijk niet verantwoordelijk voor de organisatie. Dat is burgemeester Baas en die weet gewoonlijk alleen maar te melden dat alles op rolletjes loopt.

Misschien moet Baas eens kijken op de vernieuwde website van Nieuw Enkhuizen. Daar vertelt raadslid de Jong het verhaal van een burger die zonnepanelen op zijn dak wil installeren.

De gemeente weigert toestemming te geven, wat de betreffende burger merkwaardig vindt, omdat 20 meter verder in de straat iemand wel toestemming heeft gekregen. Bovendien realiseert Welwonen verderop in de straat een nieuwbouw project waarbij (U raadt het al) de daken worden voorzien van zonnepanelen.

Deze kwestie is in de deskundige handen van Michel de Jong dus ik wil me er verder niet mee bemoeien, maar om Baas op zijn woord te blijven geloven (over die soepel werkende organisatie) vind ik (eerlijk gezegd) net iets teveel gevraagd.

Het valt me trouwens ook op, dat Olierook nog geen uitsluitsel heeft gegeven over de bemiddelingspoging tussen de gemeente en de stichting Drommedaris over de betaling van een elektra-rekening aan de aannemer die de Drommedaris verbouwde.

Voor wie niet meer weet hoe dat ook al weer zat. Olierook wilde de aannemer wel betalen en vroeg daarom om een krediet van € 100.000,- aan de raad.

Die heeft hem dat krediet geweigerd, zodat (in theorie) de aannemer niet kon worden betaald voordat het geschil met de stichting Drommedaris was opgelost.

Olierook dacht daar een paar maanden voor nodig te hebben, maar we zijn inmiddels een jaar verder. Om druk op de ketel te zetten besloten SP en NE destijds om de nieuwjaarsreceptie te boycotten, maar klaarblijkelijk heeft dat ook geen effect gehad want de kwestie is nog steeds niet opgelost. Althans zo lijkt het.

Volgens mij is die aannemer allang betaald, wat er formeel op zou neerkomen dat de wethouder een motie van de raad niet heeft uitgevoerd.

Normaal gesproken is dat een ernstig vergrijp, maar de ervaring leert dat de meerderheid van de raad daar niet zo zwaar aan tilt. Het streven is om de zaken toch vooral “gezellig” te houden en mekaar niet lastig te vallen met zaken van principiële aard.

De gebruikelijke gang van zaken is om zo’n vergrijp te melden in een raadsvergadering met “zware” agendapunten, zodat niemand er verder aandacht aan besteedt.

kok-1

Hamerstuk

Hetzelfde geldt trouwens ook voor dossier Oksel.

Ook daarin zijn raadsbesluiten genegeerd, maar het archief is via het raadsinformatiesysteem niet langer bereikbaar en de meeste zittende raadsleden hebben geen flauw benul waar het over gaat.

Wethouder Kok is inmiddels al weer bijna een jaar bezig met iets wat hij bestuurlijk overleg noemt.

De uitkomst is natuurlijk allang bekend, het wachten is op een raadsagenda die zo overladen is dat niemand er aandacht aan zal schenken en het als hamerstuk kan worden afgedaan.

mei 13, 2016 Posted by | Drommedaris, Kok, Oksel, Olierook | 4 reacties

In de schoenen van de wethouder

schoenen?

schoenen?

Goed, we mogen dus allemaal eventjes in de schoenen van parkeerwethouder Kok gaan staan door op www.parkereninenkhuizen.nl een enquête in te vullen. Althans dat las ik in de Enkhuizer Krant van gisteren.

Omdat ik de beroerdste niet wil zijn heb ik meteen even gekeken en ben ik begonnen met het beantwoorden van de vragen. Helaas raakte ik na verloop van tijd zo geïrriteerd dat ik de enquête niet heb afgemaakt.

De reden voor mijn irritatie betrof het feit dat me iedere keer met nadruk werd gevraagd een antwoord te geven alsof ik wethouder van Enkhuizen was.

Dat ben ik niet en ik heb ook geen enkele ambitie in die richting. Ik vind het daarom een flauwekul vraag, maar ik snap wel, dat wethouder Kok het een normale vraag vindt.

Immers, tijdens de verkiezingscampagne riep hij als lijsttrekker uitbundig dat hij tegen betaald parkeren was, terwijl hij twee maanden daarvoor als lid van het college de (gefaseerde) invoering van betaald parkeren had onderschreven.

Voor politici misschien een doodnormale zaak, zo’n gespleten persoonlijkheid, maar voor gewone burgers toch een heidens opgave, die steeds meer irritaties opriep.

Ik denk namelijk dat dit beantwoorden van vragen, alsof je wethouder bent, niet meer dan een gimmick is, waarmee het onderzoeksbureau zijn waren aanprijst. Een beetje te vergelijken met de geheimzinnige werkzame bestanddelen waarmee ze huid crèmes aanprijzen.

Kok is daar kennelijk voor gevallen. Vanwege de aanbeveling van een professor. Allemaal prima wat mij betreft, maar we hebben inmiddels al 5 van die onderzoeken achter te rug. In de meeste gevallen resulteren die alleen maar in vervolgonderzoeken of opdrachten aan bevriende relaties.

Ik heb op dit blog inmiddels 114 keer over parkeren geschreven. Dat is meer dan wat welke politieke partij daarover naar buiten heeft gebracht, terwijl het onderwerp me nauwelijks iets kan schelen.

Of er nu wel of niet betaald parkeren wordt ingevoerd zal me worst zijn. Het enige wat me stoort is, dat we een beleidsambtenaar en een wethouder parkeren in dienst hebben die kennelijk geen van beiden in staat zijn om het probleem af te bakenen dat men (door de inschakeling van derden) denkt te kunnen oplossen.

Als we nu eerst eens zouden vaststellen wat het probleem is, dan zouden we daarna eens kunnen gaan nadenken over wat daarvoor de oplossing zou kunnen zijn.

april 10, 2015 Posted by | Kok, Parkeren | Plaats een reactie

Nagelaten

Zondag!!! viel de CDA folder bij me in de bus. Op de voorpagina het vertrouwenwekkende gezicht van oud-wethouder Kok.

Daaronder de slogan “Enkhuizen op orde”. Dat was even schrikken. Verkeerde ruim een jaar nadat Kok (en zijn collega’s) zichzelf een sabbatical hadden gegund de stad opeens in wanorde? Niets van gemerkt.

cdaEn is Kok de aangewezen man om die wanorde te herstellen?

Van de vorige verkiezingen herinner ik me nog dat Kok (als collegelid) een voorstel tot betaald parkeren aan de raad had voorgelegd, maar dat hij als lijsttrekker rondtoeterde tégen betaald parkeren te zijn.

Een gewoon mens raakt van dergelijke tegenstellingen een beetje in verwarring, maar een gepokt en gemazeld politicus als Kok natuurlijk niet.

Terug naar de wanorde.

Op pagina 2 wordt duidelijk wat het CDA daarmee bedoeld. Het CDA wil dat het achterstallig onderhoud in de stad beter wordt aangepakt met als illustratie een brug waarvan de leuning door een stagiaire lijkt te zijn geschoord.

Maar wacht even.

Heeft het CDA (van de afgelopen 8 jaar) niet bijna 7 jaar deel uitgemaakt van het college? Is het achterstallig onderhoud dat ze nu zo dapper vaststelt niet mede aan haarzelf te wijten?

De oplossing die het CDA aandraagt heeft de charme van kinderlijke eenvoud.

Besparen, door jaarlijks onderhoud uit te stellen leidt tot niets. De rekening wordt alleen maar later gepresenteerd en ondertussen verpaupert de stad. Voldoende reserveren en doelmatig en regelmatig onderhoud is wél de oplossing.

Krachtige taal waar geen speld tussen te krijgen is.

Had het CDA dat de afgelopen 7 jaar maar gedaan toen ze nog in het college zat. Dat is er helaas niet van gekomen en dus is de pot voor onderhoud na 2017 leeg.

Dat is nog ver weg, dat weet ik, maar volgens de programmabegroting van 2013 (de laatste begroting die het vorige college indiende) zat er in de tienjaren prognose al een gat van 5 miljoen voor wat betreft de geraamde onderhoudskosten.

Dat wil zeggen, dat er tussen 2013 en 2023 zo’n 5 miljoen euro gevonden moet worden om het stadsonderhoud veilig te stellen.

Voor dat “vinden” zijn er drie oplossingen. Je verhoogt de lasten voor de burger. Je bespaart elders op de begroting of je gebruikt de algemene reserve (spaarpot) om het tekort aan te vullen.

De folder vermeldt helaas niet welke oplossing het CDA voorstaat. En daarmee is ook meteen het nut van dit soort verkiezingsfolders aangegeven.

Gewoon iets roepen waar iedereen het mee eens is, maar er niet bij zeggen wat het kost en hoe het betaald moet worden.

Waarbij gezegd moet worden, dat het CDA niet de enige partij is die deze tactiek hanteert.

Maar waarom zou je in hemelsnaam moeten stemmen op een partij die beweert dat ze de komende 4 jaar zal doen, wat ze de voorafgaande 7 jaar heeft nagelaten?

maart 10, 2014 Posted by | CDA, Gebakken lucht, Kok | 8 reacties

Nieuwsgierig

Begin april stelde Hans Langbroek een tweetal vragen over het innen van parkeerboetes van buitenlanders.

Daarmee loste hij een eerder op dit blog gedane belofte in.

Ik had hem er namelijk op gewezen dat de suggestie van wethouder Kok, dat die boetes op grond van overeenkomsten met buitenlandse overheden normaal werden geïnd, niet op waarheid berustte.

Mijn informatie was namelijk, dat het staand beleid was, dat dergelijke boetes niet werden uitgeschreven, omdat de inning onmogelijk was, dan wel dat de kosten daarvan zo hoog waren dat het innen van een boete meer kostte dan het opleverde.

En als ik zo iets weet, dan is het redelijk te veronderstellen dat de verantwoordelijke wethouder het ook weet.

Waaraan je dan weer de pijnlijke conclusie kunt verbinden dat de wethouder er kennelijk geen probleem mee heeft om raadsleden onjuist en onvolledig te informeren.

Dat laatste is echter een politieke doodzonde en niet zonder reden. Het verschil in kennisniveau tussen dagelijks bestuur (B&W) en degene die haar moeten controleren is zo groot, dat van een effectieve controle alleen maar sprake kan zijn als raadsleden er blind op kunnen vertrouwen de de aan hun verstrekte informatie volledig en correct is.

In vrijwel alle gevallen ontberen de raadsleden namelijk de kennis en mogelijkheid om de aan hun verstrekte informatie op hun juistheid te beoordelen.

Wethouder Boland heeft dat in het verleden nogal dwingend geformuleerd door op kritische vragen te antwoorden. “Ik heb het vertrouwen van een meerderheid van de Raad en dan MOET U er van uit gaan, dat hetgeen ik U vertel juist is”.

Je mag het oneens zijn met de opvattingen van een wethouder, maar je mag nooit twijfelen aan de juistheid van de beweringen waarmee hij die opvattingen staaft.

Kortom, twijfelen aan de juistheid van de beweringen van een gezagsdrager ligt nogal gevoelig.

Gelukkig is er altijd nog een ontsnappingsclausule voor politici. Niet dat ze die graag gebruiken, want het komt neer op de erkenning dat ze iets niet wisten.

De termijn waarbinnen de vragen van Langbroek beantwoord hadden moeten zijn is inmiddels verstreken. Mogelijk heeft dat te maken met zijn tweede vraag, die ik zelf een beetje onzinnig vind.

Je kunt van een wethouder van een kleine gemeente niet verwachten dat hij acties gaat ondernemen die er in resulteren dat Enkhuizer parkeerboetes wel in het buitenland kunnen worden geïncasseerd.

Maar dat neemt niet weg dat ik nieuwsgierig ben naar het antwoord op zijn eerste vraag.

april 26, 2012 Posted by | Kok, Langbroek, Parkeren | Plaats een reactie

Zorgelijk

Hoewel in de wetenschap dat ze het in de commissie grondgebied weer over het parkeerbeleid zouden gaan hebben de vermoeidheid toeslaat, toch maar even geluisterd.

Agendapunt 7 betrof een initiatief voorstel van Bokhove. Het ging om het intrekken van het bestaande parkeerplan en te vervangen door een door Bokhove gemaakt voorstel. Daarin werd (ondermeer) bepleit het vergunningstelsel te beperken tot de binnen/binnenstad (zie kaartje).

Het stuk is nooit aan behandeling toegekomen omdat plv raadslid Stolk (op kordate wijze) besloot om het discussiestuk terug te trekken. Reden voor dit besluit was dat de gemeente pas 4 uur voor de vergadering een stuk had uitgedeeld waarin het college haar bezwaren tegen het plan Bokhove had kenbaar gemaakt.

Stolk concludeerde terecht, dat dit hem te weinig tijd gaf om zich voor te bereiden op de door het College aangevoerde bezwaren en trok daarop het voorstel in, om het op een later tijdstip alsnog in te dienen.

Dat het College pas op het laatste moment voor een vergadering met nieuwe standpunten komt is geen uitzondering. Het gebeurd met enige regelmaat.

De gebruikelijke gang van zaken is dan wat gemopper in de Raad en een extra leespauze, waarna er toch maar weer een besluit wordt genomen. Ik heb me daar al meermalen over verbaasd dat de Raad zich een dergelijke behandeling laat welgevallen.

Als je het College iets vraagt (zoals onlangs het opheffen van de geheimhoudingsplicht bijvoorbeeld) dan moet dat allemaal ruimschoots van te voren gebeuren.

Maar als het College zelf een afwijkend standpunt kenbaar wil maken, dan kan dat ook nog op het laatste moment. Niet alleen de Raad, maar ook  gewone burgers kunnen daarover meepraten. Als toehoorden denk je dan, waarom stellen ze de discussie over dat onderwerp niet gewoon een maand uit, maar zover durft de Raad nu ook weer niet te gaan.  Althans een meerderheid niet.

Volgens Bokhove heeft hij de stukken op 25 november rondgestuurd en zijn ze op 28 november nog eens door de Raadsgriffier rondgestuurd. Een aanvulling werd op 6 december verstuurd.

Wethouder Kok, belast met de portefeuille, laat het NHD weten dat hij de stukken pas 10 dagen voor de vergadering onder ogen heeft gekregen en dat dit de reden is voor de late reactie van het college.

Hij toont daarmee voor de zoveelste maal (op overtuigende wijze) aan niet op de hoogte te zijn van de feiten met betrekking tot zijn portefeuille.

Alleen bij uitzondering slaagt onze beminnelijke oud politieman  er in een antwoord te geven op de vragen die hem worden gesteld.

In mijn ogen een tamelijk zorgelijke situatie, maar wellicht brengt zijn aanwezigheid bij een boekpresentatie van een oud collega daar verbetering in.

januari 25, 2012 Posted by | Bokhove, Kok, Parkeren | 4 reacties

Korreltje zout

Uiteraard ging het tijdens de laatste gemeenteraadsvergadering over meer dingen dan het Reglement van Orde. Gewichtige zaken zelfs, zoals deelname aan de samenleving door de zwaksten in de samenleving.

Een onderwerp waar ik me niet goed in thuis voel. Wie daar meer over wil weten verwijs ik dan ook graag naar de websites van de SP en LQ die daar (zoals gebruikelijk) als enigen keurig verslag van doen.

Ander big item was de herbestrating van de Harpstraat en omgeving.

Ook al een onderwerp waar ik niet erg warm voor kan lopen, maar Bokhove wist toch een paar vragen te stellen, waardoor mijn belangstelling alsnog werd gewekt.

Waarom is het onderhoud van dit gebeid eigenlijk 10 jaar vooruit geschoven en heeft dit wellicht iets te maken met de nieuwe bestemming van het Nicolaas, waarvoor projectontwikkelaar de Nijs een nieuw onderkomen bouwt in de Vijzeltuin.

Het ligt namelijk voor de hand, dat de Nijs zijn (goedkoop verkregen bouwgrond) in de binnenstad ruilt voor de wat gunstiger gelegen grond in de Doelenstraat waar het Nicolaas nu op staat.

Aangemoedigd door Wijchers (NE) en Kuijsten (CU/SGP), die beiden meenden dat het betreden van dit gebied een gevaar voor lijf en leden inhield, merkte wethouder Kok op dat een opknapbeurt geen kwaad kon en dat het merendeel van de kosten daarvoor gedekt werden door een subsidie.

Bleef de vraag waarom er, naast herbestrating, er ook herinrichting moest plaatsvinden.

Het antwoord daarop was me niet geheel duidelijk, maar wethouder Kok liet weten niets af te weten van de toekomstige bestemming van het Nicolaas. Dit soort ontkenningen kunnen we (in navolging van Hans Langbroek) het beste met een korreltje zout nemen.

Als Kok ergens geen antwoord op wil geven (en dat komt vaker voor) dan zegt hij gewoonlijk dat hij het niet weet. Immers, het tegendeel valt bijna nooit te  bewijzen.

oktober 7, 2011 Posted by | Bokhove, Kok, Kuijsten, Wijchers | 2 reacties

Boerenfluitjespolitiek.

Als het in Enkhuizen over parkeren gaat is het altijd feest. Ook afgelopen dinsdag was het weer genieten. Fijma (PvdA) had een motie van treurnis ingediend en motiveerde dat met een strak verhaal.

De raad had een besluit genomen om betaald parkeren in twee fasen in te voerden. Gebruikelijk is dat het college dan de uitvoering van dit raadsbesluit ter hand neemt.  Voor wat betreft fase 1 was dat ook met grote voortvarendheid gebeurt, maar wanneer kwam nu eigenlijk fase 2, wilde men bij de PvdA weten. Omdat op die vraag geen antwoord werd gegeven, had ze een motie van treurnis voorbereid, die afhankelijk van het antwoord van het college wel of niet zou worden ingediend.

Lijkt me een keurig en afgewogen standpunt, dat serieus behandeld zou mogen worden, maar daarvoor zijn ze in Enkhuizen teveel gehecht aan boerenfluitjespolitiek.

Wijchers (Nieuw Enkhuizen) wilde er geen woorden over vuil maken, zolang niet zeker was dat de motie ook daadwerkelijk zou worden ingediend. Stomp (VVD/D’66) meende dat met deze motie op de persoon werd gespeeld. Een binnen de politiek gebruikelijke uitvlucht als je het niet over de inhoud wilt hebben.

Deze opvatting werd weer gesteund door van der Pluijm (Geitenwollensokken Liberaal), waarschijnlijk  omdat hij  zo gauw ook niet wist waar hij zich deze keer bij moest aansluiten.

Stomp riep ook nog dat het niet alleen de schuld van het college was, maar ook van de Raad. Dat doet hij wel vaker, om vervolgens te weigeren aan die uitspraak ook maar enig gevolg aan te verbinden. Deze opmerking viel echter wel weer in de smaak van Joke Kuijsten (CU/SGP), maar de redeneert natuurlijk erg veel vanuit de overtuiging dat wij allen zondaars zijn.

Kortom de motie van treurnis haalde het niet, maar zelf al had hij het gehaald, dan was er nog geen bloed gevloeid.

Wethouder Kok kennelijk gesterkt door deze bijstand werd zelfs overmoedig en riep richting PvdA dat ze in plaats van naar hem te wijzen beter met drie vingers naar zichzelf konden wijzen. Wat ze met die andere twee vingers moesten doen, zei hij er niet bij, maar ik heb wel een vaag idee waar ze die (volgens hem) konden steken.

juli 10, 2011 Posted by | Fijma, Kok, Kuijsten, Parkeren, Pluijm, Stomp | 12 reacties

Alsof

Afgelopen donderdag werd het parkeerbeleid geëvalueerd (althans, er werd iets gedaan dat er op leek, volgens wethouder Kok komt er op een later tijdstip een “echte” evaluatie).

Het kwam dus een beetje neer  op droogzwemmen, waarbij Hans Langbroek de vraag stelde of buitenlandse foutparkeerders hun boetes wel betaalden.

Kok aarzelde even, zei geen ja, maar wees op het bestaan van een regeling tussen verschillende landen waarbij men was overeengekomen elkaars verkeersovertredingen te innen.

Daarmee wekte hij de indruk, dat buitenlanders (in geval van overtreding) ook daadwerkelijk parkeerboetes zouden betalen. Ik waag dat te betwijfelen.

Twee jaar geleden schreef ik ook al een berichtje over dat onderwerp. U kunt dat hier lezen. Volgens mij is er in die twee jaar niets veranderd.

Nog steeds zie ik wagens met PL nummerplaten gewoon over al in de stad geparkeerd en nog nooit heb ik er een gezien met een bon onder zijn ruitenwisser.

Hans nam genoegen met het antwoord dat hij kreeg (hetgeen in feite geen antwoord op zijn vraag was), zodat ik maar aanneem dat hij niet echt in het onderwerp was geïnteresseerd, maar alleen even wilde doen “alsof”.

juni 25, 2011 Posted by | Kok, Langbroek, Parkeren | 9 reacties

Spijkers en Mammon

In zijn niet aflatende speurtocht naar spijkers op laag water, heeft blogeigenaar Winfried de Jonge van het Enkhuizer Blog een nieuw item gevonden waarin hij met mij van mening kan verschillen.

Dit keer wordt zijn ergernis gewekt door het berichtje Mooie Mix, waarin ik mijn tevredenheid uitspreek over het feit dat mijn blog niet alleen door SP aanhangers gelezen wordt, (wat je op grond van de reacties zou kunnen vermoeden), maar dat stemmers op uiteenlopende partijen als de VVD, CDA, PvdA en PVV ook wel eens een bezoekje brengen.

Dat vind ik leuk, zoals ik het ook leuk vind, dat men op het stadhuis meeleest. Zo is niet alleen waargenomen, dat de burgemeester Prietpraat bestudeerde, maar ook de laatste Raadsvergadering maakte duidelijk, dat dank zij het voorbereidende werk op dit blog, Langbroek en Baas (over jeu de boules) snel ter zake konden komen.

Uiteraard gaat het hier slechts om een bescheiden bijdrage aan de vergaderefficiëntie van de Raad, maar “wie het kleine niet eerd, is het grote niet weerd”, zeg ik dan maar.

Kleine domper op het geheel is natuurlijk wel, dat ik onlangs hoorde dat er vanuit het college een actief ontmoedigingsbeleid wordt gevoerd inzake reacties op dit blog. Dat kan echter (met behulp van een pseudoniem) eenvoudig omzeild worden.

Maar goed, terug naar mijnheer de Jonge en zijn klacht over Mooie Mix.

Hij meent dat mijn afgang niet groter kon zijn, omdat de uitslag van de enquête onder mijn lezers afwijkt van de verkiezingsuitslag voor Enkhuizen.

Gelukkig heb ik nooit beweerd, dat mijn lezerspubliek een dwarsdoorsnede is van de bevolking van Enkhuizen.

Ik vind het alleen maar leuk, dat mijn lezerspubliek gemêleerder is dan ik veronderstelde.

Dat de heer de Jonge moeite heeft om het verschil tussen die beide begrippen te doorgronden is natuurlijk spijtig, maar mij ontbreekt de tijd en lust hem dat verder uit te leggen.

Wat niet wegneemt dat ik zijn theologische beschouwingen, waaronder de vraag of wethouder Kok een dienaar van Mammon is, met grote interesse blijf volgen.

maart 4, 2011 Posted by | Bovenbaas, KLetskoek, Kok, Langbroek | 1 reactie