Voorspelbare uitkomst.

Waar ik dan weer wel een beetje droevig van wordt, is de plichtmatige aanpak van de voorstanders van openbare (presidium) vergaderingen. Uit de bijdragen van Keesman, Raven en De Jong klonk weinig overtuiging. Alleen Langbroek deed nog even zijn best.

Voorstanders van openbaarheid waren dus SP en de lokalen. Samen goed voor acht zetels.

De tegenstanders van openbaarheid waren de landelijke partijen. VVD, D66, PvdA, CDA en CU/SGP. Niet geheel toevallig wordt ook het dagelijks bestuur van de gemeente (B&W) gevormd wordt door landelijke partijen. (VVD, CDA, PvdA)

Dat komt niet helemaal als een verrassing. Deze partijen zijn niet anders gewend dan dat ze de bestuurlijke baantjes onder elkaar mogen verdelen. En hebben er dus geen enkel belang bij, dat “buitenstaanders” in staat worden gesteld daar invloed op uit te oefenen.

Daarbij werden door de tegenstanders van openbaarheid interessante drogredenen naar voren gebracht. Van Marle (D66) zag als voordeel, dat je in beslotenheid wat meer vrijuit kon praten en ook Stomp erkende, dat hij in openbare vergaderingen zelden het achterste van zijn tong laat zien.

Waarbij beiden feitelijk erkenden, dat hun openbare optreden eigenlijk alleen maar voor de bühne is. Wat waarschijnlijk ook de verklaring vormt voor het feit, dat hun bijdragen aan de discussie zelden tot iets inspireren.

Anders gezegd, openbare vergaderingen zijn niet meer dan gebrekkige toneelstukjes die raadsleden gedwongen worden op te voeren. Het echte werk vindt, buiten het zicht van iedereen, elders plaats.

In het presidium of tijdens de zaterdag voor de raadsvergadering.

Sandstra (PvdA) had het lef om op te merken dat door het presidium genomen besluiten geen gevolgen hebben voor de door de raad te nemen besluiten. Hij weet natuurlijk wel beter. Een meerderheid in het presidium betekent namelijk altijd een meerderheid in de raad.

De gang van zaken eergisteren is daar een treffend voorbeeld van. Immers, het voorstel om de openbaarheid van presidium vergadering af te schaffen was al in het presidium besproken en had daar een meerderheid gehaald. (VVD, CDA, D66, PvdA en CU/SGP)

Door een afwezige in het meerderheidskamp zouden normaliter de stemmen gestaakt hebben en het voorstel dus niet worden aangenomen.

Dus om de meerderheid tegemoet de komen veinsde Michel de Jong dat hij hoognodig naar het toilet moest, zodat er (dank zij zijn afwezigheid) opnieuw een meerderheid ontstond, zodat het voorstel toch kon worden aangenomen.

Zodra de stemming voorbij was , meldde De Jong zich weer voor het verdere verloop van de vergadering.

Eén en ander verklaart ook het plichtmatig verzet van de minderheid. Als de kwestie in  het presidium is besproken en de koppen zijn daar geteld, dan weet de minderheid ook, dat het geen enkele zin heeft om in de openbare vergadering te proberen en deel van de meerheid te overtuigen van haar gelijk.

Kortom, de echte besluiten worden genomen tijdens de presidium vergaderingen en wat er daarna volgt, is niet meer dan wat theatraal gedoe.

Vanaf afgelopen dinsdag worden die besluiten dus, buiten het zicht van iedereen, achter gesloten deuren genomen, waarna ze vervolgens (voor de vorm) in het openbaar worden bekrachtigd.

Het is de logische en voorspelbare uitkomst van het afschaffen van de oppositie in ruil voor een raadsbreed akkoord.

 

Auteur: Pim

Als blogger druk bezig met de Paljas Projecten, zoals Pim's Prietpraat en Gedupeerden.*

6 gedachten over “Voorspelbare uitkomst.”

  1. Wel apart dat Arno Noorman oud-raadslid van de CU/SGP, die toch een van de initiatiefnemers was van het openbaar maken van het presidium, dat nu het huidige raadslid van deze partij de andere kant opstemt!

  2. Beste Pim,

    Op het moment dat de stemmen staken was de vergadering geschorst en gaat deze een volgende keer verder wanneer er wel een oneven aantal waren geweest. Dan was dhr Koning aanwezig geweest en was het voorstel alsnog aangenomen daar D’66 voor was. Dus vandaar mijn keuze om een sanitaire pauze te houden. Zo kon de vergadering gewoon verder gaan.

    1. Inderdaad, als je die sanitaire stop niet had ingelast was de maatregel een maand later in werking getreden. Maar net als bij de andere voorstanders van openbaarheid zat die wens (voor openbaarheid) niet al te diep.

  3. Tot op heden lees ik uw stukken altijd. Er zijn punten waar de meningen verdeeld liggen maar over het algemeen heeft u wel een leuke invalshoek, positief en negatief kritisch wisselen elkaar af.
    Alleen in deze rondom presidium deel ik uw mening niet.

    Kartel, baantjes gunnen, landelijke partijen….. Wat een onzin. Ik kan het niet plaatsen maar dat zal wel aan mij liggen.
    Vorige presidium was openbaar. Je kon koppen tellen, zoals u dat noemt, maar dan was u snel uitgeteld. Hierbij waren niet eens alle fracties vertegenwoordigd.
    Onze mening is nog steeds dat , als het om personen gaat (wat vaak het geval is) hoort dat in beslotenheid. Politiek (mits informatief)dient geweerd te worden uit het presidium en in de raadzaal thuis.

    Kortom… vermoedelijk heeft u geen gebruik gemaakt van de openbaarheid van van laatst gehouden presidium;-)

    Ik ben het met u eens dat er voor ons de taak ligt om functioneren Raad ,B&W etc. en inhoudelijke politiek te scheiden.

    1. Beste mijnheer Hotting, ik heb inderdaad geen gebruik gemaakt van de openbaarheid van het laatste presidium, maar heb dat een drietal eerdere keren wel gedaan. Altijd een beetje gênant, omdat er nooit rekening werd gehouden met bezoekers en je meer als indringer werd gezien dan als belangstellende bezoeker.

      Dan het besluit zelf. Het nogal plichtmatige verzet van de minderheid tegen de tamelijk banale argumentatie van de meerderheid sterkt me in de opvatting dat de eigenlijke beslissing al eerder was gevallen en nu alleen nog maar even moest worden bekrachtigd door de raad.

      Ook de introductie “Ineens voor besluitvorming geagendeerd” en het optreden van De Jong bevestigen dat. Waar we naar zitten te luisteren is slecht toneel.

      Dat het tijdens presidium vergadering voornamelijk over personen gaat, een van de belangrijkste argumenten van de voorstanders van besloten vergaderingen, is niet mijn ervaring geweest. Slecht 1 keer tijdens de drie vergaderingen waarbij ik aanwezig ben geweest is me gevraagd de vergadering te verlaten omdat het optreden van een raadslid (Rob van Reijswoud) zou worden besproken. Gewoonlijk ging ik weg na behandeling van de agenda. Dat er na mijn vertrek nog druk gespeculeerd werd over de reden van mijn aanwezigheid acht ik niet onwaarschijnlijk.

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s