Boerenfluitjespolitiek.

Als het in Enkhuizen over parkeren gaat is het altijd feest. Ook afgelopen dinsdag was het weer genieten. Fijma (PvdA) had een motie van treurnis ingediend en motiveerde dat met een strak verhaal.

De raad had een besluit genomen om betaald parkeren in twee fasen in te voerden. Gebruikelijk is dat het college dan de uitvoering van dit raadsbesluit ter hand neemt.  Voor wat betreft fase 1 was dat ook met grote voortvarendheid gebeurt, maar wanneer kwam nu eigenlijk fase 2, wilde men bij de PvdA weten. Omdat op die vraag geen antwoord werd gegeven, had ze een motie van treurnis voorbereid, die afhankelijk van het antwoord van het college wel of niet zou worden ingediend.

Lijkt me een keurig en afgewogen standpunt, dat serieus behandeld zou mogen worden, maar daarvoor zijn ze in Enkhuizen teveel gehecht aan boerenfluitjespolitiek.

Wijchers (Nieuw Enkhuizen) wilde er geen woorden over vuil maken, zolang niet zeker was dat de motie ook daadwerkelijk zou worden ingediend. Stomp (VVD/D’66) meende dat met deze motie op de persoon werd gespeeld. Een binnen de politiek gebruikelijke uitvlucht als je het niet over de inhoud wilt hebben.

Deze opvatting werd weer gesteund door van der Pluijm (Geitenwollensokken Liberaal), waarschijnlijk  omdat hij  zo gauw ook niet wist waar hij zich deze keer bij moest aansluiten.

Stomp riep ook nog dat het niet alleen de schuld van het college was, maar ook van de Raad. Dat doet hij wel vaker, om vervolgens te weigeren aan die uitspraak ook maar enig gevolg aan te verbinden. Deze opmerking viel echter wel weer in de smaak van Joke Kuijsten (CU/SGP), maar de redeneert natuurlijk erg veel vanuit de overtuiging dat wij allen zondaars zijn.

Kortom de motie van treurnis haalde het niet, maar zelf al had hij het gehaald, dan was er nog geen bloed gevloeid.

Wethouder Kok kennelijk gesterkt door deze bijstand werd zelfs overmoedig en riep richting PvdA dat ze in plaats van naar hem te wijzen beter met drie vingers naar zichzelf konden wijzen. Wat ze met die andere twee vingers moesten doen, zei hij er niet bij, maar ik heb wel een vaag idee waar ze die (volgens hem) konden steken.

Auteur: Pim

Als blogger druk bezig met de Paljas Projecten, zoals Pim's Prietpraat en Gedupeerden.*

12 gedachten over “Boerenfluitjespolitiek.”

    1. Zeker jammer, je had met het CDA mooi een meerderheid kunnen vormen voor die tweede fase, Visser leek er klaar voor. Volgens mij hoor je kok op de achtergrond roepen om een schorsing. Jij hebt wel dat politieke gevoel. Dus echt jammer dat je de voorkeur aan iets anders hebt gegeven dan je kiezers te vertegenwoordigen.

      1. Zoals alle aanwezigen met een “gewone baan” zijn er zaken die soms voorrang moeten krijgen. Ik laat me overigens niet dat verschil in de schoenen schuiven, er was er immers ook 1 van de coalitie niet (mss. heb je die ook al gemaild?). Het is kristalhelder waarom er nog betaald parkeren gaat komen: door de partijen die TEGEN de motie van SP en LQ stemden. Maar wensdenken mag natuurlijk altijd.

        1. Ten slotte:Als je op de sp stemt kun je die toch ook ter verantwoording roepen? Feit is dat met jouw aanwezigheid er een meerderheid zou zijn geweest. Iemand van de coalitie hoef ik daar niet voor te mailen. Kok wist waarschijnlijk voor de vergadering al dat je er niet zou zijn en kon idd de andere vingers naar de pvda laten wijzen. Klopt dat?

          1. Geen idee. De enige die ik geïnformeerd heb, is de griffier. Nogmaals, stel je dezelfde vraag aan dhr. de Jong? Ik vind het reuze-interessant dat je mij -net als op een ander weblog- mythische krachten toeschrijft, maar het lijkt me overduidelijk dat het college het nu in een voorstel afschieten van fase 2, niet zou toestaan. vanwaar anders de schorsing, mede aangevraagd door collegepartij. Ik hoop niet dat Kok de schorsing heeft aangevraagd, want volgens Reglement van Orde is dat onmogelijk; het zal een wethoudergezinde partij zijn. (overigens ook met mij er bij maar 8 zetels, zelfs zonder dhr. de Jong dan 8 tegen 8 en dus NIET aangenomen). Maar eerlijk is eerlijk, ik ben blij dat het over drie maanden wéér terugkomt. Kan ik net dat verschil maken.

  1. Was jij erbij Christian? Heb je de discussie helpen sturen? Of heb je je spreekwoord letterlijk genomen? Altijd weer die vervelende anderen die niet doen wat je zegt he Christian. Accepteer gewoon dat je geen meerderheid hebt. Lever net als LQ opbouwende kritiek.

    1. @Johan. Ik accepteer dat allang. Je reactie -geen idee wie je verder bent- is nergens op gebaseerd, en illustreert eigenlijk wel weer goed de goedkope emo-retoriek die overal op wordt gelegd. Kritiek op het college? Dat zal wel weer persoonlijke rancune zijn. Het in de emoties trekken van onderwerpen om anderen zwart te maken en niet inhoudelijk te hoeven reageren. Zwak. Heb je de reactie wel gelezen? Dit stuk beschrijft hoe 1 partij begon met de kwalificatie “op de man spelen”. Als je de politiek in Enkhuizen volgt dan weet je -ook in andere gemeentes- hoe dat vaak “gebruikt” wordt om de aandacht van de zaak af te leiden. Herken je dat niet, dan heb je de politiek in Enkhuizen niet goed gevolgd (of zit je dichter bij het vuur dan je nickname doet vermoeden?). Verder was de motie die we indienden ontzettend duidelijk: schenk klare wijn. Je gaat totaal niet in op die zaak, behalve de gedachte dat je “ergens bij moet zijn” om er een mening over te hebben. En dat in een tijd waarbij opnames worden gemaakt van de vergadering, er email is enz. Gelukkig heb ik via Twitter al mogen lezen dat “lang niet iedereen mij aardig vindt” dus daar ga je al.. 😛

      @Pim: ah, OK, VVD-D66 en CDA zijn voor betaald parkeren. Nou, dat is dan duidelijk. Jammer dat bijv. folders van CDA nog vermeldden: “Geen betaald parkeren”.

      @Stella: inderdaad tegen fase 2, maar het wrange is dat het juist die terechte aversie tegen fase 2 is, en “trots” om fase 1 terug te draaien, die maken dat we gezamenlijk 140.000 euro (dat is per jaar ongeveer 18 euro per huishouden) dokken voor helemaal niets. Het zijn precies die feiten waar voorstanders van fase 1 allemaal maar tegen in brengen “ach dat is maar zoveel cent per dag”.

      1. Niet te vlug Christian, alleen Stomp en Kok waren het er over eens dat fase 2 (op termijn) gewoon door zou moeten gaan. Visser wilde fase 2 gewoon afblazen omdat daar toch geen meerderheid voor viel te behalen.
        Stomp klonk nogal bezorgd over de reactie van Visser en vroeg om schorsing. Na Visser te hebben uitgelegd dat er binnenkort een parkeergarage afkomt (mijn veronderstelling) ging men opgewekt weer verder

        1. Bij de opmerkingen dat men betaald parkeren WEL wil, heb ik altijd het gevoel dat dit gezegd wordt om bij de PvdA de hoop op betaald parkeren levend te houden. Het zou zo veel makkelijker zijn als iedereen nou gewoon echt zou zeggen wat men wil.

  2. LQ heeft motie niet gesteund omdat de insteek oa was dat de wethouder nu eens vaart moest maken met invoering fase 2. Wij zijn tegenstander van fase 2, dus kan mij niet lang genioeg duren. Sterker nog, fase 1 ook afschaffen was ons doel.

    Motie van treurnis is wellicht legitiem, maar je schiet er niks mee op behalve dat je effect krijgt dat een wethouder beschermd wordt en het alleen daar over gaat ipv de kern waarom het gebeurd.

    Ik had graag duidelijk willen zien dat in de motie een opdracht met tijdspad was neergelegd, dan dwing je de partijen om klare wijn te schenken en zal de wethouder moeten aangeven motie wel of niet uit te willen voeren en op welke gronden terwijl er al een besluit ligt.
    Dan kan je besluiten wat je als raad daar mee gaat doen.

    1. Ik heb Stomp (en Kok) overigens horen uitspreken, dat men blijft vasthouden aan de uitvoering van fase 2, maar wil daar onder het kopje St Juttemis nog een stukje over schrijven.

  3. Ik word erg moe van het trekken van een discussie in de emotie-politiek. Een motie van treurnis is een volkomen legitieme manier, net als die van afkeuring, om uit te spreken dat je het handelen (of niet handelen) van een wethouder betreurt. Een wethouder is politiek eindverantwoordelijk voor de uitvoering van zijn/haar dossiers. Dus helemaal niets op de man/vrouw spelen: het is het ter verantwoording roepen van het (uit-)gevoerde beleid, en daarvoor moet je bij de wethouder zijn. In Enkhuizen wordt de boel echter maar al te graag op de spits gedreven door een onderwerp lekker de emotie in te trekken. “If you can’t stand the heat get out of the kitchen”, zou ik zeggen. Ook het gezeur dat het “de raad” is die fout zit is maar ten dele waar. Het zijn juist de partijen VVD-D66, NE en CDA die ook bij herhaald vragen, geen klare wijn willen schenken. Althans, dat hebben ze WEL gedaan door VOOR betaald parkeren te stemmen, en ook nu onze motie weer niet te ondersteunen. Ergo, het vastgestelde beleid is het invoeren van betaald parkeren, en de wethouder dient dit (helaas) uit te voeren. Dat deze dat vervolgens niet doet valt dan weer de wethouder politiek aan te rekenen. Maar dat willen bovengenoemde partijen blijkbaar niet, en die geven liever “de raad” de schuld. Over het “afvallen” van het eigen instituut gesproken. Niks de schuld van “de raad”, de schuld van drie partijen IN de raad, te weten VVD-D66, NE en CDA, die “toevallig” allen een wethouder in B&W hebben. Is de cirkel dus toch rond. Het is jammer dat dat nou nooit benoemd wordt door twee van de 1-zetel-partijen in de raad.

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s