Ommezwaai

Stiekum had ik gerekend op een overstag gaan van de CU tijdens het parkeerdebat, (men heeft volgens mij nogal wat kiezers in walkantenland) maar reeds na de eerste woorden van Joke Kuijsten was het duidelijk dat het ijdele hoop was.

Men bleef pal achter het beleid staan dat wethouder Franx daarvoor verdedigd had.

Gewoonlijk geeft de Raad eerst zijn mening over een voorstel, waarna de wethouder antwoord en de rol van grote verzoener op zich kan nemen.

Op voorstel van Fijma (PvdA) ging het deze keer precies omgekeerd. De wethouder trapte af en het werd aan de parkeeroppositie gelaten om daar gaten in te schieten.

De parkeercoalitie (bestaande PvdA, Nieuw Enkhuizen en CU) kon zelfverzekerd achteroverleunen en minzaam toezien.

Er waren een trits moties van het CDA, die uiteindelijk allemaal werden verworpen en een oproep van Nieuw Enkhuizen om bij de Bonte Veer een uitzonderingspositie te scheppen voor medewerkers van Leekerweide.

Deze oproep resulteerde in een uitbreiding van het vergunningstelsel naar het gebied buiten de veste. Weliswaar nu nog beperkt rond de Bonte Veer,  maar verdere uitbreiding lijkt  me  een kwestie van tijd.

Toch was er wel degelijk sprake van een ommezwaai.

Van der Pluijm (GL) die op 12 mei die nog vrolijk de parkeercoalitie steunde bleek (om voor mij onduidelijke reden) plotseling tegen.

Maar in plaats van tegen te stemmen verliet hij de vergadering, gevolgd door Stella Quasten.

Het zal een hogere vorm van politiek bedrijven zijn, die aan mij helaas niet is besteed.

Auteur: Pim

Als blogger druk bezig met de Paljas Projecten, zoals Pim's Prietpraat en Gedupeerden.*

8 gedachten over “Ommezwaai”

  1. De partijen hier in Enkhuizen Verenigd Links/GroenLinks, later slechts GroenLinks geworden, heb ik in de loop der jaren al een aantal malen de zaal zien verlaten. Raadsleden, wethouders, etc.
    Partijen die zich er op voorstaan een superieure moraliteit te hebben tov doen dat soort dingen nogal eens, zoals ook de PvdA dat hier al gedaan heeft. Blijkbaar zijn de discussies of debatten dan te min of zo. Ik noem het zelf lafheid, weglopen van de confrontatie. Geen politiek in ieder geval.

    Maar in het geval van GL was het deze keer een zich niet mogen onthouden van stemming, oftewel niet blanco mogen stemmen. Blijkbaar mag dat niet zonder de zaal te verlaten.
    René verliet de zaal niet omdat hij de zaal wilde verlaten of andere woeste redenen, maar omdat hij blanco wilde stemmen. Dit was de enige toegestane wijze, en dat deed hij dan dus ook.

    1. Wat ik (over wat wel of niet geoorloofd is aangaande stemmingen) heb kunnen vinden is, dat het college dit bepaald.
      Het lijkt me dat het theoretisch mogelijk moet zijn daar een blanco stem aan toe te voegen.
      De blanco stem moet worden uitgelegd als een geen “bezwaar stem.”
      Een college (van welke samenstelling dan ook) heeft uiteraard het liefst, dat haar voorstellen unaniem dan wel wet grote meerderheid worden aangenomen.
      De bestaande mores wil nu eenmaal dat als je ergens voor hebt gestemd, je daar later niet meer op terug mag komen.
      Die mores is ook de bron van talloze bestuurlijke blunders waarbij je je iedere keer weer afvraagt hoe het ooit zover heeft kunnen komen.
      Wel men heeft ooit eens ja gezegd en durft daar niet meer van terug te komen. SMC is daar een aardig voorbeeld van.
      Een blanco stem heeft tot gevolg dat de meerderheden wat minder imponerend zijn. Een college vindt dat natuurlijk lastig, maar persoonlijk vind ik dat een voordeel.
      Het dwingt het bestuur om voorzichtiger te werk te gaan als de twijfel bij de Raadsleden (uitgedrukt door het aantal blanco stemmen) groot is.

      1. Ik denk inderdaad dat het makkelijker wordt om van standpunt te veranderen. Dat heeft ook een nadeel, nl. -zoals eerder gezegd- dat je “lekker in het midden” gaat zitten door blanco stemmen.

        Daarnaast denk ik dat de wet dit uitsluit:

        Artikel 32 Gemeentewet:
        o 1.De overige stemming en geschieden bij hoofdelijke oproeping, indien de voorzitter of een van de leden dat verlangt. In dat geval geschieden zij mondeling.
        o 2.Bij hoofdelijke oproeping is ieder ter vergadering aanwezig lid dat zich niet van deelneming aan de stemming moet onthouden verplicht zijn stem voor of tegen uit te brengen.

        Onthouding moet als er belangen in het spel zijn.

        1. Als de wet het niet toestaat houdt alles op. Spijtig.
          Weet trouwens nog steeds de naam van het overlegmodel niet.
          Het werd aanbevolen voor ondernemingsraden, waar meer nog dan bij gemeenteraden er ook een enorm verschil is tussen informatie waarover de bedrijfsleiding beschikt en waarover de werknemers kunnen beschikken.
          Het gaat dus niet alleen maar om stemmen, maar ook hoe je de besluitvorming organiseert.
          Falend toezicht is overigens geen specifiek probeem voor de gemeenteraad. Je ziet het overal om je heen gebeuren.

  2. Ik vind het zelf geen protest stem: dan had hij tegen moeten stemmen (je schreef volgens mij eerder over onthouden van stemmen). Houden aan de motie: daar werd nergens gerept over betaalde bezoekersparkeervergunningen volgens mij.

  3. Zelf noemde hij het een protest stem dacht ik.
    Verder denk ik dat men zich vrij nauwkeurig aan de destijds ingediende motie heeft gehouden.
    Welk onderdeel hij miste had hij wat mij betreft wel even mogen uitleggen.

  4. GL vond volgens mij (terecht) als voorstander van een totaalplan van XTNT dat er weinig was overgebleven van een samenhangend en kloppend plan. Je hebt zelf eens beschreven wat hij deed door de zaal uit te gaan: blanco stemmen.

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s